Контракты и квазиконтракты в римском праве. Квазиконтракты (понятие, виды)

Квазидоговорными обстоятельствами называются обстоятельства, которые возникают из односторонних действий положительного характера, например, обязательство полного возмещения вреда лицу, которое спасло чью-либо жизнь или же имущество.

Основными признаками данных обязательств являются:

Действия носят исключительно положительный характер, то есть они совершены с пользой для обязанного субъекта.

Базой для возникновения являются действия (одностороннего характера) лица.

Правовые последствия возникают идентичные договору.

К квазидоговорным обязательствам в Риме относили: неосновательное обогащение, а также ведение чужих дел без поручения.

Ведением чужих дел без поручения являлись обстоятельства, когда одно лицо совершало в отношении другого лица определённые положительные действия, при этом не получив от него поручения.

Признаками данного обязательства являются:

Основными субъектами обстоятельства являются доминус и гестор. Гестором называли лицо, которое совершает действия, а доминусом того человека в отношении которого производились данные положительные действия.

Этоя являлось внедоговорным обязательством.

Предметом данного обязательства могли являться как юридические, так и фактические действия гестора.

Все действия обязаны были совершаться исключительно к очевидной пользе доминуса, то есть сам интерес доминуса должен был быть объективным и характерным для большинства нормальных людей.

При этом гестор должен полностью осознавать, что производимые им действия производятся в пользу доминуса, но не в его.

Ведение дел должно иметь безвозмездный характер. Гестор имеет право требовать возмещение собственных расходов и вознаграждение.

При наличии всех вышеперечисленных фактов между гестором и доминусом формируется обязательство по уплате вознаграждения и возмещению расходов.

Обязательством из неосновательного обогащения назывались обязательства, когда одно лицо обогащается просто сберигая имущество другого лица, обогащаясь таким образом без правовых оснований.

Основные виды обязательств из неосновательного обогащения:

Возврат полученного от кражи либо по другому незаконному основанию. В этом случае у лица отсутствовал юридический титул приобретения такого имущества.

Возврат предоставления с неосуществимой целью. В данном случае лицо предоставляло вещь для конкретной цели (к примеру, приданное в ожидании заключения брака), однако цель предоставления такого имущества не была достигнута (брак не был заключён).

Ошибочный платеж долга, когда лицо фактически осуществило платёж несуществующего за ним долга, заблуждаясь относительно его наличия.

В прочих случаях, которые не совпадали с вышеперечисленными свойствами подавался кондикционный иск о возрате полученного неосновательным путём. Условиями подачи данного диска были: наличие обогащения (неосновательного) за чужой счёт, которое было совершено в итоге правомерных или же неправомерных действий (к примеру, при наследовании имущества, после чего право наследования было оспорено).

Квазиконтракты – обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по ϲʙᴏему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»)

Виды квазиконтрактов:

1. ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при кᴏᴛᴏᴩом одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения ϶ᴛᴏго другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о ϲʙᴏих интересах. Необходимые элементы:
2. ведение чужих дел;
3. на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;
4. гестор вел дело за счет хозяина дела.

Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Стоит заметить, что он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.

Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. В случае если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в кᴏᴛᴏᴩом находилось имущество хозяина до вмешательства гестора;

Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев. Позднее (в эпоху Юстиниана) эти дополнительные основания были отнесены к так называемым "квази-контрактам" (как бы контрактам) и "квази-деликтам" (как бы деликтам).

Обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) - обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. В данном случае основанием возникновения обязательства являются или односторонние сделки, или другие факты, не сходные по своей природе ни с договорами, ни с деликтами. Основные виды обязательств как бы из договоров: ведение чужих дел без поручения и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) - аналог договора поручения. В этом случае одно лицо (gestor) вело дело другого лица (domimius), управляло его имуществом, выполняло иные фактические и юридические действия, не имея на то поручения и не будучи на то обязано каким-либо иным способом, имея в виду, что соответствующие расходы будут отнесены на счет гестора (однако, не претендуя на вознаграждение), такие действия в интересах гестора должны быть хозяйственно целесообразными (utiliter). Гестор отвечал за всякую вину при ведении чужого дела без поручения, обязан был отчитаться перед domimius о проделанных действиях в его интересах. При рассмотрении обязательства negotiorum gestio следует уяснить следующие условия, при которых допускалось вмешательство в чужие дела:

• 1) Необходимость в ведении чужих дел, что выражалось в объективной невозможности для dominus`a самому вести свое дело (например, отсутствие хозяина в месте нахождения своего имущества, тяжкая его болезнь и т.п.);
• 2) Отсутствие какой либо правовой связи между gestor`ом и dominus`ом, предполагавшей наличие поручения или обязанности на ведение дел;
• 3) Наличие у dominus`a какой либо выгоды (utilitas) вследствии действий gestor`a;
• 4) Отсутствие у gestor`a намерения проявить щедрость по отношению к dominus`у, т.е. расходы и издержки по ведению дела gestor заранее возлагает на dominus`a, расчитывая на их возмещение. Последний (domimius) был обязан возместить гестору понесенные им фактические издержки. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательств являлись:
  • - дело,
  • - собственная инициатива,
  • - действия.

Дело, осуществляемое гестером, должно быть чужим, т.е. представлять собой распоряжение не своими, а чужими правами, например, ремонт чужого дома. Осуществление лицом каких-либо действий в пользу другого лица должно иметь место по собственной инициативе исполнителя, без предварительного согласования с хозяином дела. При этом не имели значения мотивы, которыми руководствовалось лицо, ведущее чужое дело: общественный ли это долг, моральные или личные соображения. Преторский эдикт защищал данные правоотношения аналогично отношениям, вытекающим из договора поручения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают вследствие поступления вещей в имущество одного лица или сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица без надлежащего юридического основания. Существовали данные обязательства как совокупность различных исков, которые заметно отличались друг от друга по своим основаниям, но обладали некоторыми особенностями, как то:

• 1) Факт неосновательного обогащения, что выражалось в реальном увеличении имущества одного лица;
• 2) Факт уменьшения в связи с этим имущества другого лица;
• 3) Отсутствие какой либо правовой связи между этими лицами, в силу которой могло быть обогащение (в частности, отсутствие долга).

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск (condictio). Его предметом могли быть: денежная сумма, определенная вещь, другое неосновательное обогащение.

Виды кондикций:

• 1. Иск о возврате недолжно уплаченного или платеж не существующего долга (cоndictio indebit). В ошибочном убеждении, что я вам должен, я вам уплачиваю; теперь я могу уплаченное потребовать обратно. Если обогащение лица было связано с его недобросовестными действиями, это лицо было обязано полностью возместить ущерб. Однако если к обогащению привела ошибка, то обогатившийся обязан был лишь возвратить обогащение.
• 2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась, если что-либо предоставлено в ожидании наступления в будущем известного дозволенного результата, а затем этот результат не наступает (cоndictio causa data causa nоn secuta). Получивший принуждается к возврату неосновательного обогащения данной кондикцией.
• 3. Иск о возврате полученного вследствие кражи или передано что-либо для цели, запрещенной законом или для цели, противоречащей нравственности (cоndictio ob injustam или ob turpem causam). Мог применяться собственником украденной вещи против вора вместо виндикационного иска. От других случаев обязательств из неосновательного обогащения этот отличался тем, что предполагал недобросовестность должника (вора). Предметом таких исков было возвращение похищенного имущества, а в случае случайной гибели -- возмещение наивысшей цены вещи за время между похищением и присуждением.
• 4. Общий иск о возврате неосновательного обогащения. Этот иск предоставляется в силу одного лишь факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Он давался в случае невозможности предъявления виндикационного иска для истребования вещей (напр., смешение индивидуально-неопределенных вещей). Также данный иск давался, если вещи поступали во владение лица на законном основании, но затем данное основание отпало. Таким образом, другие случаи, которые нельзя было подвести под перечисленные кондикции, оставались под общим именем соndictiones sice causa (например, случай займа у малолетнего: заем как договор недействителен, но взявший все же обогатился (sice causa)).
• 7. Общее учение о деликте. Отдельные виды деликтов

В римском частном праве различались два вида правонарушений или деликтов: уголовные преступления - crimes и частные правонарушения, собственно деликты или delicta privata. В первом случае затрагивались интересы государства, общества в целом, основы официального религиозного культа и основы римских нравов, которые, несмотря на образ жизни отдельных принцепсов (Калигула, Нерон), были достаточно строгими.

За нарушение публичных запретов обычно следовало наказание в виде ссылки, каторжных работ или смертной казни с непременной конфискацией имущества в доход фиска. Частные деликты затрагивали личные или имущественные интересы отдельных лиц, а потому привлечение причинителя к ответственности осуществлялось исключительно по заявлению потерпевшего.

Ответственность причинителя вреда - деликвента носила исключительно имущественный характер.

Деликт (частное правонарушение, delictum privatum) - такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом, как преступление), порождающее обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки. Многие правонарушения, считавшиеся у римлян частными деликтами, являются сейчас преступлениями (это касается, в частности, кражи). Список деликтов по римскому частному праву был ограничен, являлся исчерпывающим, не существовало абстрактного правового понятия генерального деликта.

К деликтам относятся:

кража (furtum),

грабеж (rapina),

обида (iniuria),

ущерб, причиненный чужому имуществу (damnum iniuria datum),

насилие и угрозы (metus),

обман (dolus malus),

причинение ущерба кредиторам (fraus creditorum),

нокзальные иски (actiones noxales),

бесчетье (infamia).

Римское частное право не закрепляло общего правила, согласно которому каждый, кто совершил правонарушение, причинившее имущественный вред, должен нести ответственность. Деликтвент отвечал лишь в случаях, установленных законом или преторским эдиктом, когда давался определенный иск. Если иск не предусматривался, то не было и деликта. Необходимо отметить каким образом ответственность за причинение вреда (noxa) развивалась от обычая "равным за равное" (lex Talioni) к системе имущественных штрафов, а от них к обязательству имущественного характера. Благодаря преторскому правотворчеству вырабатывались общие условия имущественной ответственности за причинение вреда, которые впоследствие в доктрине современного частного права образовали систему "генерального деликта".

Таковыми общими условиями являлись:

• 1) Наличие вреда как личного, так и имущественного;
• 2) Противоправные действия деликвента;
• 3) Причинная связь между противоправными действиями деликвента и наличием вреда на стороне потерпевшего;
• 4) Вина деликвента.

Надо сказать, что преторская практика последовательно проводила принцип вины как условие ответственности.

Собственно вину римские юристы представляли в виде умысла (dolus) и неосторожности (culpa).

Наличие умысла предполагало прямое осознание деликтвентом своих действий и желание наступления противоправных последствий.

Неосторожность в свою очередь подразделялась на две степени:

• - грубая неосторожность (culpa lata) и
• - легкая небрежность (culpa levis).

В основе такого разграничения лежали два критерия: абстрактный и конкретный. Абстрактный критерий использовался для определения в действиях деликтвента грубой неосторожности, за основу брали фигуру "разумного человека".

Считалось, что если лицо неумышленно совершает то, чего не совершит ни один разумный и осмотрительный человек, то действует оно в состоянии грубой неосторожности. Например, путник развел костер в опасной близости от хлебного поля, искры от костра попали на созревшие хлеба, и пожар погубил урожай. Умысла на поджог хотя и не было, но ответственность все равно наступала, поскольку "ни один осмотрительный и разумный человек" не станет жечь костер возле хлебного поля. Конкретный критерий использовался для определения в действиях лица легкой небрежности, за основу брали фигуру "доброго хозяина". Считалось, что если лицо неумышленно совершало то, чего не сделал бы ни один "добрый хозяин", то оно действовало в состоянии легкой небрежности.

Например, собственник участка, который находился на холме, перекрывал естественный ток ручья плотиной и устраивал запруду, весенние дожди размывали плотину и все посевы, насаждения, которые располагались ниже по течению ручья погибали. Умысла на уничтожение чужих посевов и насаждений не было, но обязанность возместить вред возникала, поскольку считалось, что ни один добрый хозяин не стал бы создавать подобной угрозы своим посевам. Если было несколько правонарушителей, то штрафная ответственность в деликтном обязательстве возлагалась на каждого из виновников, причем по принципу кумуляции (умножения взыскания).

Основание ответственности таково: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск. Нет иска -- нет деликта. Главное последствие деликта -- это денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. На штраф начинают смотреть, как на средство возмещения имущественного вреда. Величина штрафа стала определятся размером понесенного потерпевшим убытка. Затем стали комбинироваться штраф и возмещение убытка. Обязательства из деликтов по общему правилу не переходили на наследников. Перемены коснулись таких деликтов, как воровство или кража, обида, повреждение чужого имущества. Понятие воровства (furtum) распространяется на новые случаи -- оно становится не только частным, но и публичным деликтом. Ответственность за воровство усиливается. На него юристы начинают смотреть как на сознательное действие. Их определение воровства гласит: «Злоумышленный захват вещи в целях приобретения выгоды. Захват или самой вещи, или пользования вещью, или владения вещью».

Похищение вещи именуется furtum rei.

Неправомерное пользование чужой вещью -- furtum usus.

Похищение владения -- furtum possessions -- собственник крадет свою вещь у лица, которому она была передана в качестве залога.

Ответственность за воровство приобретает новый вид. С III в. до н. э. вора не отдают потерпевшему, зато денежное взыскание увеличивается, составляя в ряде случаев учетверенную стоимость вещи. Однако сохранилось телесное наказание вора. Присуждение к штрафу за воровство влекло за собой бесчестье (infamia) виновного. Потерпевший был вправе истребовать вещь или ее стоимость у вора или у его наследников. Когда в период империи воровство превратилось в публичное преступление, то потерпевший мог, вместо предъявления к вору иска, возбудить против него уголовное преследование. К краже примыкает грабеж (rapina). В I в. до н. э., точнее в 76 г. до н. э., грабеж выделяется в особую категорию деликтов.

Имеются случаи соединения воровства с насилием. Сюда же относятся: кража при пожаре, при кораблекрушении, повреждение имущества, произведенное несколькими лицами. Ответственность при грабеже -- возмещение учетверенного размера причиненного вреда или учетверенной стоимости похищенной вещи. Кроме того, виновный подвергается бесчестью. Для применения этих санкций иск должен быть предъявлен в течение года. В период империи грабеж безоговорочно считался публичным деликтом.

Обида (iniuria) - сюда относятся различные посягательства на личность:

• а) телесные повреждения;
• б) оскорбление словами или делом (verbis aut re).
• в) предусматриваются санкции и за публичное произнесение оскорбительных слов группой лиц (convicium),
• г) а позднее -- оскорбительные письма (famosi libelli).

Если обиду причинили безумный либо несовершеннолетний, то они ответственности не подлежали. Но если им самим кто-то нанес обиду, то обидчик нес ответственность. Муж был вправе возбудить преследование за обиду, нанесенную жене; отец -- за обиду дочери. Если обида нанесена рабу, то считалось, что обижен его господин. Обида, причиненная с согласия потерпевшего, ответственности не влекла.

В отдельную группу обособились тяжкие обиды, объявленные публичными:

• - обида, нанесенная магистрату, родителям, патрону;
• - нанесенная публично,
• - выразившаяся в нанесении ран,

В I в. до н. э. уголовно наказуемыми стали:

• - побои,
• - вторжение в чужое жилище.

В период поздней империи потерпевший от обиды мог во всех случаях возбудить преследование в уголовном порядке. Но частноправовой способ преследования сохранялся. Это означало, что потерпевший мог действовать, как говорили юристы, civiliter (вежливо) или criminaliter (преступно). Исчезают прежние твердые размеры штрафов, налагаемых при обиде (300 или 25 ассов). В конце республики установилось правило, что в случае тяжкой обиды, размер штрафа в каждом отдельном случае устанавливался претором, который учитывал конкретные особенности дела. На величину штрафа могли влиять, например, тяжесть посягательства, общественное положение обиженного и другие особенности. Обида также влекла за собой бесчестье. Применение претором и юристами закона Аквилия расширилось. Под него стали подводить всякого рода ущерб, причиненный чужому имуществу (damnum iniuria datum). По этому закону отвечал, например, тот, кто лишил чужого раба свободы, вследствие чего раб умер с голоду; тот, кто совершил тайное повреждение чужих деревьев, кто нанес раны свободному человеку. Ответственность по закону Аквилия стала наступать не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при любой неосторожности (culpa) в том числе при легчайшей вине (culpa levissima). Сохранилось старинное правило: если причинитель отрицал свою вину, то отвечал в двойном размере против причиненного ущерба. В I в. до н. э. претор Октавий установил правило, что не признается действительным договор, совершенный под влиянием насилия и страха или угрозы (metus). Потерпевший вправе взыскать учетверенную стоимость, причиненного ему вреда, в том случае, если лицо, совершившее насилие, или прибегнувшее к угрозам, не возвратит немедленно той вещи, которая пришла к нему вследствие принуждения.

Обман (dolus malus). Этот деликт был установлен в 66 г. до н. э. претором Галлом Аквилием, известным юристом. В широком смысле слова под «dolus» понимается всякое злонамеренное действие, т. е. злой умысел при неисполнении обязательства. Это значит, что лицо своими сознательными действиями ввело в заблуждение другую сторону, вследствие чего последняя потерпела ущерб. Имеется в виду заведомое повреждение имущества. Иск на основании обмана (actio doli) имел целью возместить причиненные убытки в одинарном размере (правда, лишь в случае, если лицо, причинившее ущерб, не загладит причиненного им вреда добровольно и лишь в случае, если у потерпевшего нет никакого другого иска против ответчика). Если в результате обмана заключен договор, то вследствие иска по doli этот договор признается недействительным. Если обманщик предъявит иск, вытекающий из заключенного договора, то потерпевший от обмана может возражать против иска ссылкой на то, что он был введен в обман (exceptio doli). Осуждение за обман влекло за собой бесчестье. Причинение ущерба кредиторам (fraus creditorum). Случалось, что должник, против которого состоялось судебное решение, отчуждал свое имущество до передачи такового кредиторам. Поэтому претор установил, что если должник отчуждал свое имущество во вред кредиторам, то они могли потребовать признания недействительными действия должника, причинившего им ущерб, и вернуться к старому положению (restitutio in integrum). Например, некто отпустил на волю рабов, что уменьшило имущество отпустившего, а это причинило ущерб кредиторам. Следовательно, человек, уже получивший свободу, мог быть возвращен в рабское состояние и продан для удовлетворения претензий кредиторов. Иск мог быть предъявлен кредиторами должнику и его сообщникам -- посторонним лицам, которым должник передал имущество безвозмездно (фиктивная передача).

Нокзальные иски (actiones noxales). Глава семьи (paterfamilias) имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но в связи с тем, что сыновья стали более или менее самостоятельными лицами, претор предписывал потерпевшему, которому сын был выдан, отпустить его после отработки суммы штрафа, который полагался бы по общим правилам за совершение сыном действия, если бы сын отвечал сам.

Бесчестье (infamia)- некоторые деликты, как отмечалось ранее, влекли за собой бесчестье. Для причинителя вреда бесчестье имело своим последствием ограничение правоспособности. Такое ограничение наступало или в силу закона, или по распоряжению высшего магистрата. После наложения бесчестья могли последовать: исключение из сената, потеря права быть избранным в магистрат. Бесчестье, наложенное цензором за неодобрительное поведение, влекло за собой те же последствия. В менее серьезных случаях, когда бесчестье налагалось претором, виновному лицу запрещалось ведение чужих судебных дел и назначение судебного представителя. В период империи «инфамированные» не могли занимать некоторые должности. Деликтоспособность по римскому праву не всегда совпадала с дееспособностью. Например, несовершеннолетние (старше 12 лет для девочек и 14 лет для мальчиков) не были способны заключать договоры (и нести по ним ответственность) без участия опекуна, но отвечали за любой деликт. В области деликтов подвластных детей и рабов (особенно на раннем периоде) сложилась ноксальная ответственность: домовладыка виновного лица мог либо возместить потерпевшему убытки от деликта подвластного лица; либо выдать последнего для личной отработки долга в хозяйстве потерпевшего.

Основные деликты - обида, кража, неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей, угроза, мошенничество.

Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров.

Основания возникновения «обязательств как бы из договора»:

1. 1. односторонние сделки;
   2. другие факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом.

Давая таким обязательствам наименование «обязательства как бы из договора», римские юристы делали отсюда практические выводы о том, что возникающие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

Основные виды "обязательств как бы из договора":

1. 1. ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения (Negotiorum gestio);
   2. обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого .

Negotiorum gestio — ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Слова «без поручения» добавлены к римскому термину «negotiorum gestio» не самими римскими юристами, а в позднейшей литературе, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства — отсутствие договора. Из этих дополнительных слов («без поручения») видно, что рассматриваемый вид обязательства является аналогичным тому, какое возникало из договора поручения (mandatum).

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого . Под эту общую рубрику подходил ряд специальных разновидностей:

• • обязательство, возникающее из ошибочного платежа недолжного;
  • обязательство возврата того, что получено лицом по определенному, имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось;
  • обязательство возврата недобросовестно полученного и др.

Данная группа обязательств имела сходство с реальными контрактами в том отношении, что как и в реальных контрактах, так и в перечисленных обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникало на основе передачи денег или иных вещей от одной стороны другой. Однако между этими двумя категориями правоотношений существовало и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным; в данном же случае обязательство возникало из факта нахождения денег или иных вещей в имуществе одного лица за счет другого именно без какого-либо законного на то основания.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio)

Ведение дел без поручения (negotiorum gestio) в смысле основания возникновения обязательства означало такое отношение, когда одно лицо (gestor) вело дело другого лица (dominus), управляло его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица. Такая забота о чужом деле, несмотря на отсутствие поручения со стороны заинтересованного лица, имела значение с точки зрения предупреждения ущерба для лиц, в силу каких-то причин не имевших возможности самим позаботиться о своих интересах, в особенности для лиц отсутствующих. Поэтому из факта ведения чужих дел при известных условиях возникало обязательство как на стороне того лица, дело которого ведет гестор, так и на стороне гестора.

На случай ведения чужих дел преторский эдикт предусматривал иски bona fides (добросовестность, сделки «доброй совести»), подобные искам, даваемым сторонам по договору поручения (mandatum).

Необходимые предпосылки для возникновения такого вида обязательств (элементы данного правового института) следующие:

1. 1. ведение чужих дел;
   2. лично перед хозяином дела (dominus) на гесторе не было обязанности (ни по договору, ни по закону) совершать данные действия;
   3. действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица (dominus);
   4. ведение дел — отношение безвозмездное: вознаграждение за свои действия гестор не получает.

Подробнее

Во-первых, ведение чужих дел. Оно могло выразиться в совершении или проведении данным лицом какого-нибудь одного дела, нескольких дел или в управлении имуществом (или частью имущества) другого лица.

Не обязательно было совершение гестором каких-либо юридических действий; ведение дел могло выразиться и в каком-либо фактическом действии. Равным образом не была существенна и значительность дела, взятого на себя гестором: всякая забота, приложенная одним лицом к имуществу другого (например, лицо кормит раба или животное другого лица, ставит подпорки к зданию, угрожающему падением, и т.д.), позволяла (при наличии других предпосылок) признать ведение дел без поручения (negotiorum gestio).

Чаще всего заботились об имуществе лиц, отсутствующих на месте нахождения имущества, но отсутствие собственника имущества не являлось необходимым признаком рассматриваемого института; например, лицо могло взяться за чужое дело потому, что непосредственно заинтересованный не мог позаботиться о себе в силу тех или иных препятствий.

Забота о чужом имуществе должна пониматься как факт совершения лицом известных действий, направленных на обслуживание чужой имущественной сферы; по каким соображениям лицо это делало (общественный ли долг или соображения личного характера толкали гестора на совершение таких действий), не существенно.

Во-вторых , необходимой предпосылкой возникновения обязательства из ведения дел являлось то обстоятельство, что лично перед хозяином дела (dominus) на гесторе не было обязанности (ни по договору, ни по закону) совершать данные действия. Следовательно, институт ведения дел не мог получить применения, если одно лицо вело дела другого на основании договора (т.е. на основании поручения от хозяина дела) или в качестве опекуна хозяина дела (так как в силу закона обязан заботиться о своем подопечном). Не препятствовало возникновению обязательства из ведения дел наличие одного лишь морального долга позаботиться об интересах другого лица.

Третье необходимое условие возникновения обязательства данного вида заключалось в том, что действия, в которых выразилось ведение дела, совершались за счет другого лица (dominus). Это требование сводилось к тому, что гестор должен был иметь намерение отнести расходы, связанные с ведением дела, за счет того, в чьих интересах совершаются действия. Другими словами, у лица, ведущего дело, не должно быть animus donandi, т.е. намерения своею деятельностью одарить хозяина дела, проявить в отношении его щедрость.

В-четвертых , ведение дел — отношение безвозмездное: вознаграждение за свои действия гестор не получает.

Обязательства сторон при ведении чужих дел без поручения

Лицо, которое бралось за чужое дело (гестор), должно было относиться к этому делу заботливо и поэтому отвечало за всякую вину. Выполнив те действия, которые гестор признал необходимым совершить, он обязан был отчитаться перед dominus в совершенных действиях. Если в результате ведения дел у гестора на руках оказывались деньги, другие вещи, требования, причитающиеся хозяину дела, гестор обязан был сдать их ему.

Хозяин дела был обязан возместить гестору понесенные им издержки (на какое-либо вознаграждение за труд, хлопоты и т.п. гестор права не имел). Обязанность возмещения понесенных гестором расходов возникала лишь в том случае, если его действия совершены были utiliter (с пользой, выгодой). Это условие следует понимать в том смысле, что действия гестора должны быть таковы, чтобы их можно было признать хозяйственно целесообразными, отвечающими интересам того лица, для которого они совершались, независимо от достигнутого эффекта или результата (например, если гестор принял надлежащие меры для лечения заболевшего животного, принадлежащего другому лицу, последнее обязано возместить гестору понесенные издержки, хотя бы животное, несмотря на принятые меры, погибло).

Если хозяин дела одобрял деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий гестора отпадал; своим одобрением хозяин дела уже разрешил его в положительном смысле и признал себя обязанным возместить гестору понесенные им издержки. В данном случае находит применение правило: одобрение приравнивается к поручению.

Если действия гестора нельзя признать целесообразными (произведенными utiliter) и хозяин дела вследствие этого отказывает в их одобрении, гестор не только не имел права на возмещение понесенных им затрат, но еще был обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество dominus до мероприятий гестора.

По общему же правилу, т.е. если negotiorum gestio протекала в соответствии с изложенными выше положениями, так что лицо, в интересах которого действовал гестор, не вправе было отказать в одобрении действий гестора, последний за casus (случай) не отвечал.

Однако независимо от наличия всех необходимых условий для того, чтобы гестор получил право на возмещение понесенных издержек, он во всяком случае имел право требовать от хозяина дела возврата денег, вещей и пр., на которые хозяин дела обогатился от действий гестора (возврат неосновательного обогащения).

Квазиконтракты – обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по своему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»).Виды квазиконтрактов:1) ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы:– ведение чужих дел; – на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;– гестор вел дело за счет хозяина дела. Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях. Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора; 2) неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам. Обогащение – приобретение права собственности, владения, сервитута, права требования, освобождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондик-цию (condictio) – личный иск о выдаче обогащения, который носил абстрактный характер, т. е. основание, из которого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось. Виды кондикции: а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):– о возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti). Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии – их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;– об истребовании полученного по неосуществившемуся основанию (condictio causa data non secuta). Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другому; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым браком); неосуществление цели; б) иск о возврате полученного посредством продажи (condictio ex iniusta causa): – об истребовании похищенного (condictio ex causa furtiva), предъявляется наравне с виндикацион-ным иском к похитителю и его наследникам; – об истребовании полученного по бесчестящему основанию (condictio ob turpem causam), например выкупа не давалось, если бесчестье было на стороне дающего;

– об истребовании полученного вопреки запрету (condictio ob iniustam causam), например уплата ростовщических процентов.

Вербальные контракты.

Вербальный контракт (contractae verbis) – договор, устанавливающий обязательственные отношения словами, т. е. договор, приобретающий обязывающую силу с момента произнесения определенных фраз.Виды вербальных контрактов: 1)стипуляция – устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательствам. Это словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что он сделает то, о чем его спросили: – spondes? spondeo – обещаешь? обещаю; – dabis? dabo – даешь? даю (дашь? дам); – facies? faciam – сделаешь? сделаю. Стипуляция порождала только одностороннее обязательство, т. е. одной стороне по договору принадлежало только право, а другой – только обязанность. Для установления обязательств стипуляция требовала определенной формы. Но и по содержанию вытекающие из нее обязательства рассматривались формально. Должник был обязан исполнить лишь то, что буквально вытекало из вопроса и ответа. Формальный характер стипуляции проявлялся в том, что ее действие ограничивалось только непосредственно участвовавшими в ней сторонами. Нельзя было возложить по стипуляции обязательство на третье лицо, которое не участвовало в ее заключении. При стипуляции кредитор был вправе требовать с должника только сумму долга и не мог потребовать ни процентов, ни убытков, вызванных неисполнением должником своего обязательства. Обязательство из стипуляции носило абстрактный характер. Для доказательства долга достаточно было доказать сам факт заключения стипуляции. Для того чтобы обеспечить доказательство факта заключения стипуляции, составлялся письменный акт, удостоверяющий обязательство, который назывался cautio. Основание не входило в число ни существенных, ни случайных элементов стипуляции, что отличало данный договор от иных договоров, которые при отсутствии основания не приобретали юридической силы. Стипуляция могла быть сложной, если на стороне кредитора или на стороне должника присутствовала множественность лиц: – корреальное обязательство – на стороне кредитора в обязательстве участвовали другие лица в качестве самостоятельных кредиторов. Несколько кредиторов задавали по очереди должнику одинаковый вопрос, а он давал один общий ответ; – солидарное обязательство – на стороне должника в обязательстве участвовали другие лица в качестве самостоятельных должников. Кредитор предлагал каждому из нескольких должников один и тот же вопрос, одному за другим без перерыва. Должники после этого вопроса отвечали одинаково по очереди; – стипуляция с дополнительным должником (adstipulatio) – при заключении стипуляции между кредитором и должником принимал участие добавочный кредитор, который стипулировал то же самое, что и основной кредитор. Платеж, совершенный адстипулятору, был действителен в той мере, как и платеж основному кредитору; – стипуляция с поручительством за должника (adpromissio) – договор, по которому третье лицо в целях обеспечения требований кредитора принимало на себя ответственность по обязательству главного должника;2) обещание предоставить приданое;3) клятвенное обещание услуг вольноотпущенником своему патрону.

Литтеральные контракты.

Литтеральный контракт (contractae litteres) – договор, который заключался в письменной форме. Виды литтеральных контрактов: – древнеримские литтеральные контракты.Возникали посредством внесения записи в приходно-расходную книгу, которая велась римскими гражданами. У кредитора запись велась в графе доходов, а у должника – в графе расходов. В конце периода подводился общий итог. То есть это договор, заключавшийся посредством записи в приходно-расходную книгу либо уже существовавшего долга данного должника, либо долга другого должника, переводимого на данного. Записи в книге кредитора известной суммы как уплаченной должнику соответствовала запись в книге должника той же суммы как полученной от кредитора – в этом выражалось их соглашение. Это все делалось на основании соответствующего соглашения сторон. Запись в расходной книге становилась доказательством долга только в том случае, если ей соответствовала запись в приходной книге должника. Иное основание имели те записи требований, которые назывались кассовыми, при которых обязательство было основано на передаче вещи, а не на письме, они имели силу, не иначе как если отсчитаны деньги; уплата же денег создавала реальное обязательство. Запись сама по себе не устанавливала долг, а лишь регистрировала его. Но если по какому-нибудь соглашению с должником долг регистрировался кредитором как уплаченный, а затем заносился в книгу расходов как денежный заем, то из этого вытекал литтеральный контракт. Обязательство посредством перезаписи долга происходило также и с переменной стороны в обязательстве. «Обязательство устанавливается в письменной форме, например посредством перезаписанных требований. Перезаписанное же требование возникает двумя способами: или от дела к лицу, или от лица к лицу. От дела к лицу перезапись производится, если, например, то, что ты будешь должен мне на основании купли, или найма, или договора товарищества, я запишу тебе в долг. От лица к лицу перезапись производится, если, например, то, что мне должен Тиций, я запишу в долг тебе, т. е. если Тиций делегирует тебя мне» (Гай). Обязательство по литтеральному контракту погашалось записью получения долга. Эта форма литтерального контракта уже не упоминалась в кодификации Юстиниана; – литтеральные контракты императорской эпохи появились в связи с возникновением более простых и удобных форм записи долгов. В классический период литтеральный договор стал оформляться долговой распиской, что значительно облегчило порядок заключения такого договора. Если расписка излагалась от имени третьего лица (должника), то она именовалась синграфом (syngrapha). Синграф составлялся в присутствии свидетелей, которые подписывали его, в чью пользу он составлялся. Если расписка излагалась в первом лице и была подписана самим должником, то хирографом (chirographa). Расписка могла быть оспорена в течение 2 лет со дня ее выдачи. Не оспоренная в течение этого срока по безденежности долговая расписка получала безусловную доказательственную силу. Литтеральные контракты вышли из употребления к концу классической эпохи, когда они постепенно слились с письменной стипуляцией.

Реальные контракты.

Реальный контракт (contractae re) – договор, который вступал в силу не с момента соглашения сторон (пусть даже и письменного), а лишь с момента фактической передачи вещи. Специфическая форма реальных контрактов была своеобразной гарантией должника, так как обязательство не возникало до тех пор, пока передаваемая вещь не переходила в его руки. Для реальных договоров недостаточно одного неформального соглашения, даже соглашение о будущей передаче вещи, являясь пактом, не имело юридической силы и не порождало обязательства, поэтому в случае спора судья первым делом выяснял, была ли передана сама вещь. Отличие реальных контрактов – простота порядка совершения, так как не требовалось никаких формальностей. А при отсутствии строгой формы было исключено создание только на нее опирающегося обязательства. Реальные контракты не могли быть абстрактными и были действительны лишь как имеющие определенное основание.Содержание реальных договоров сводилось к обязанности лица вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица.К реальным контрактам относились: договор займа (mutuum), договор ссуды (comodatum), договор хранения (depositum), договор заклада.

Консенсуальные контракты.

Консенсуальный контракт (contractae consensu) – договор, который считался заключенным с момента достижения сторонами простого соглашения (nudus consensus). Передача вещи рассматривалась уже как исполнение консенсуального контракта. Консенсуальные контракты возникли позднее остальных видов контрактов и имели наиболее важное значение в хозяйственной жизни Древнего Рима. Использование консенсуальных контрактов свидетельствует о большом развитии хозяйственного оборота и юридической техники в конце республики. Консенсуальные контракты могли заключаться путем переписки и через посредников. «Нет сомнения, что договор товарищества мы можем заключить и посредством передачи вещи, и словами, и через вестника» (Модестин). Особенность консенсуальных договоров состояла в том, что если в других типах контрактов, помимо соглашения для установления обязательства, требовался еще какой-то момент (слово, письмо, передача вещи), то в консенсуальных контрактах достижение соглашения являлось не только необходимым, но и достаточным моментом для возникновения обязательства. Передача вещи если и производилась, то не в целях заключения договора, а во исполнение уже заключенного договора. Источником юридической силы этого типа договоров являлось то, что выражением воли, своим обещанием лицо уверило контрагента в своем намерении поступить известным образом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление, запланировал свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправедливо, если бы обещавший мог безнаказан-|но отступиться от обещания. Этот договор давал возможность достичь общего согласованного решения там, где интересы сторон совпадают, не затрагивая вопросов, по которым имелись разногласия, и гарантируя тем самым любую сторону от принятия неприемлемого для ее решения.

К консенсуальным контрактам относились: договор купли-продажи (emptio-venditio), договор найма (locatio-conductio rei, operarum, operis), договор поручения (mandatum), договор товарищества (societas).

Безыменные контракты.

Безыменные контракты (contractus innominati) – контракты, которые возникли после того, как в римском праве сложилась закрытая система договоров (вербальные, литтеральные, реальные и консенсуаль-ные), каждый из которых имел свое значение. Безыменные контракты защищались претором при помощи словесных формул, используемых для выработки направленного на защиту безыменных контрактов иска – actio praescriptis verbis (иск из предписанных слов): – do ut des (даю, чтобы ты дал), например передаю вещь в собственность в обмен на другую; – do ut facias (даю, чтобы ты сделал), например даю вещь за исполнение определенной работы твоим рабом; – facio ut des (делаю, чтобы ты дал), например отпускаю раба на волю, чтобы получить за это от тебя определенную денежную сумму; – facio ut facias (делаю, чтобы ты сделал), например отпускаю на волю раба, чтобы ты освободил своего раба. Виды безыменных контрактов: 1) мена (permutatio) – договор, по которому происходил обмен одной вещи на другую. Предметом договора мены не могли быть деньги. Это реальный договор, он считался заключенным с момента передачи хотя бы одного из обмениваемых предметов. Только исполнивший свое обязательство имел право на иск о встречном исполнении или возврате исполненного.

Если одна сторона передавала вещь, которая ей в действительности не принадлежала и в дальнейшем была отсужена у другой стороны, договор признавался незаключенным;2) прекарий (precarium) – безвозмездное предоставление имущества в пользование одним лицом другому лицу (прекаристу) без указания срока пользования. Возникал между богатым римлянином, который предоставлял прекарий, и малоимущим, зависимым лицом.Прекарий имел односторонний характер, полностью зависел от решения дающего в пользование (патрона). Прекарист не имел никаких обязательств и мог быть привлечен к ответственности только за злой умысел при пользовании вещью; 3) оценочный договор (contractus aestimatorius) – договор, по которому определенная вещь передавалась одной из сторон другой для продажи по цене не менее установленной оценки, а другая сторона должна была продать эту вещь по цене не менее той, которая была установлена передающей стороной, и передать ей все деньги либо возвратить вещь, если продать ее не удавалось. Если удавалось продать вещь по большей цене, чем указано в оценке, продавец мог оставить разницу себе.

Оценочный договор применялся в отношениях крупного торговца с мелкими; 4) мировая сделка (transactio) – соглашение об окончательном определении правовых отношений путем взаимных уступок или путем отказа от притязания за вознаграждение. Мировые сделки по алиментам требовали преторского утверждения. Для поручителя мировая сделка была действительна только при его согласии;5) дарение с наказом (donatio sub modo) – безвозмездное предоставление дарителем за счет своего имущества какой-либо выгоды одаряемому. Намерение одарить должно было быть принято одаряемым, без этого можно было не одарить, а обогатить. Эта сделка сопровождалась наказом что-либо сделать. Дарение могло быть отменено вследствие неисполнения наказа, грубой неблагодарности; дарение вольноотпущеннику могло быть отменено в случае рождения у патрона детей.